Филсофия

производстве. Понятие «народ» как категория социальной философии и философии истории обычно также отличается от таких этносоциальных общностей людей, как народность и нация, оно при этом не тождественно какому-либо классу, поскольку народ может включать в себя представителей различных социальных классов. Сам по себе какой-либо конкретный народ как субъект социодинамики обычно характеризуется общей исторической судьбой, общей верой (общенародной идеей), исторической перспективой и памятью. Если лидер – индивид, оказавший значительное влияние на социодинамику, то народ ее – условие и решающая движущая сила.
В неклассической философии истории наряду с понятиями лидера и народа для характеристики субъективного фактора исторического процесса используются понятия элиты и массы (толпы).
Понятие элиты (от фр. elite – лучшее, отборное) появилось в Англии в начале ХVIII в. и обозначало высшую знать. Из обыденного языка в политическую философию и социологию данное понятие перенес итальянский ученый В. Парето (1848–1923).
Исходя из того, что человеческое общество неоднородно в физическом, интеллектуальном и моральном отношении, что границы между различными социальными классами являются размытыми, он предложил использовать понятие «избранный класс», которое позже, во французских переводах его работ, было трансформировано в понятие элиты.
Взяв за основу деления какой-либо части общества на группы, например, род профессиональной деятельности или размер богатства и т.п. мы, действительно, всегда сможем в них выделить даже чисто количественно лучших – элиту. В. Парето обращал внимание на то, что границы, отделяющие элиту от другой части населения четко провести очень трудно. Тем не менее, роль управляющей элиты в историческом процессе будет выше, чем у элиты неуправляющей, а у реальной элиты она будет выше, чем у номинальной элиты (т.е. формирующейся, новой элиты, «парвеню»).
Элита обычно стремится сделать свою власть наследственной, закрытой, что приводит к ее вырождению и (или) истреблению. Вот почему, по мнению многих современных ученых (Д. Рисмена, Р. Даля и др.), не какая-либо отдельная элита, а множество элит, их циркуляция являются подлинными субъектами социодинамики (прежде всего политической).
Вместе с тем любая элита является таковой только по отношению к какой-либо массе людей, а последняя всегда имеет ту элиту, которую она

заслуживает. Согласно афинскому законодателю Солону, один афинянин – хитрая лиса, а собрание афинян – толпа баранов. Означает ли данное высказывание, что толпа (по греч. – охлос) (особое социально-психологическое состояние народа) не может быть субъектом исторического процесса. Толпа и масса - совокупность индивидов, социальных атомов. Первая апатична, вторая прагматична. Однако и первая, и вторая, даже если она и совокупность нулей (Н.К. Михайловский), может стать весомой цифрой не только тогда, когда во главе ее окажется лидер, но и сама по себе, соединившись с определенными объективными социальными условиями.
В наши дни, в условиях возрастающей взаимосвязи современного мира, субъектом социодинамики может быть также и единое человечество, успешное разрешающее, например, противоречия современного социума и природной среды (табл. 56).

Субъекты социодинамики (истории)

(табл. 56)

Подводя итоги рассмотрения вопроса о субъекте исторического процесса, уместно заметить, что какой бы конкретно субъект исторического процесса не определял содержание субъективного фактора, последний всегда, в конечном итоге, раскрывает механизм воздействий людей на объективные условия их жизни, выявляет сущность движущих сил истории. В философии марксизма специально подчеркивалась относительная самостоятельность субъективного фактора, его активное воздействие на ход истории, особенно в периоды ее крутых поворотов, таких, как, например, социально-политические революции. Взаимодействие объективных условий и субъективного фактора в вызревании революции В.И. Ленин называл революционной ситуацией.