Филсофия

не существуют вне разума. Но если последовательно придерживаться такой точки зрения, неизбежен вывод, что существование вещей (как комплексов ощущений) носит дискретный, прерывистый характер. Они существуют только до тех пор, пока есть кто-то, кто их воспринимает. Чтобы избежать такой позиции (а она получила название солипсизма, что означает «существую только я один» и мое сознание), Беркли переходит (нарушая следование своей исходной концепции) на позицию объективного идеализма и ссылается на существование вездеприсущего Бога, который своим всевоспринимающим разумом и обеспечивает непрерывное существование всего мира.
Бертран Рассел в своей «Истории западной философии» приводит ироническое стихотворение одного из современников Беркли, излагающего эту его философскую конструкцию следующими словами: Жил да был молодой человек, который сказал: «Богу должно показаться чрезвычайно забавным, Если он обнаружит, что это дерево Продолжает существовать
Даже тогда, когда нет никого во дворе» Ответ: Дорогой сэр, Ваше удивление странно: Я всегда во дворе, И вот почему дерево Будет существовать, Наблюдаемое Вашем покорным слугой Богом

Зато Давид Юм, последовательно выдержал линию субъективно-идеалистического эмпиризма. По его убеждению, раз в опыте сознания нам непосредственно даны только ощущения, то невозможно сделать из этого какие-либо заключения о причине, источнике этих данностей сознания. И материалисты, утверждая, что ощущения вызываются в сознании действием на органы чувств внешних вещей, материи, и идеалисты, объявляющие таким источником ощущений духовную субстанцию, Бога (как у Беркли), одинаково грешат против логики и здравого смысла, что называется, насилуют их.
Гносеологическая позиция Юма – скептицизм и агностицизм: мы ничего определенного не можем сказать о природе реальности, как она существует сама по себе. В итоге, заключает Юм, не познание, а лишь привычка и вера стоят за нашим убеждением о непрерывном и независимом существовании вещей и явлений окружающего мира. «Следовательно, руководителем в жизни является не разум, а привычка».

Таким образом, в философии Нового времени были поставлены важнейшие проблемы изучения природы человеческого познания. Ф. Бэкон и Р. Декарт показали, что проблема достоверного познания мира нуждается в пристальном изучении, что и было сделано вскоре немецким философом И. Кантом.

2.3.3. Социально-исторические и мировоззренческие основания философской мысли эпохи Просвещения

XVIII в. вошел в историю европейской культуры как век Просвещения. Это была эпоха промышленной революции, перехода от мануфактурного к промышленному производству, использованию энергии пара, социального и идейно-политического подъема «третьего сословья». В науке это время отмечено триумфом ньютоновской механики, почти полного господства его принципов в мировоззрении эпохи. Борьба североамериканцев за независимость завершилась созданием Соединенных Штатов. «Кант обезглавил Бога, а Вольтер короля» – этим метким ироничным афоризмом, получившим широкое хождение в кругах европейской культурной элиты послереволюционной эпохи, прекрасно переданы социально-политические последствия деятельности просветителей, идеологически и духовно подготовивших Французскую буржуазную революцию с ее беспрерывно работавшими гильотинами, беспощадным террором, реками крови и агрессивным экспансионизмом. В Просвещении как идейном течении сформировались умеренное и радикальное крыло. Мировоззренческая позиция первых (Вольтер (1694–1778), Ж. Ж. Руссо (1712–1778) и др.) – это деизм: признается существование Бога как творца вселенной и ее законов, которые и регулируют все процессы в ней уже без вмешательства Бога, тем более в дела человеческие.
Для радикального крыла (сюда относятся французские материалисты: Ж.О. Ламетри (1709–1751), Д. Дидро (1713–1784), К.А. Гельвеций (1715–1771), П.А. Гольбах (1723–1789)) характерна позиция уже последовательного материализма и воинствующего атеизма. Радикализм французских просветителей объясняется тем, что во Франции сохранялись неприемлемые для молодой буржуазии, социально сверхактивного третьего сословия сословные ограничения, урезавшие возможности его социально-политического подъема. Главная особенность мировоззрения