Филсофия

разработал знаменитый английский мыслитель Дж. Ст. Милль (1806-1873) в книге "Система логики". Это была методология опытного познания и индуктивной логики. Подлинно научным методом познания, по мнению Милля, была усовершенствованная научная индукция. Онтологической основой научной индукции является присущее самим вещам сходство. Качества, которыми О.Конт наделял позитивное мышление, а именно: реальность, полезность, достоверность, точность и положительность, - для Милля были ни чем иным, как свойствами продуктивного индуктивного научного мышления.
Контовско-миллевское понимание природы, задач и методов науки было поддержано и продолжено в работах еще одного выдающегося английского мыслителя Г. Спенсера(1820-1903). По его мнению, наука имеет дело исключительно с явлениями, причины и основания которых принципиально непознаваемы. Прогресс в общественной жизни является продуктом объединения (интеграции) и разъединения (дифференциации), по существу борьбой за выживание, в которой побеждает сильнейший.
Взгляды Конта, Милля, Спенсера по отдельности раскрывают разные стороны исторически первой формы позитивистской философии. Взятые вместе, они выражают новый тип неклассической философии, претендующей на преодоление недостатков старой умозрительной (классической) философии, а также различных форм теологического мировоззрения.
Стержнем позитивизма как философии была ориентация на науку. Идея этой философии - отказ от поиска сущности вещей и установка на описание явлений (т.е. феноменализм) - конкретизировалась в подозрительном отношении позитивистов к дедуктивно-умозрительному мышлению, дополнялось апологией индуктивного мышления (индуктивизмом). Из принципа индуктивизма вытекало также сознательно принимаемое к исполнению в методологии и аргументации позитивистской философии запрещение на поиск и апелляцию к различным абсолютам. Другими ключевыми идеями первого философского позитивизма были идеализм в понимании природы и общества, сведение сложных процессов развития к простому сочетанию интеграции и дифференциации, и, наконец, отрицательное отношение к социальным революциям и ориентация на использование методов социальной инженерии. Идейным кредо первого позитивизма были два, истолкованные в духе вышеизложенных принципов понятия: известное еще просветителям понятие – "прогресс" и понятие – "

порядок".
Вторая историческая форма философии позитивизма была разработана австрийским ученым Э. Махом (1838-1916) и швейцарским теоретиком Р. Авенариусом (1843-1896). По имени первого эта форма позитивизма иногда называется махизмом. С именем Авенариуса связано другое обозначение второго позитивизма - эмпириокритицизм. Авенариус написал трактат "Критика чистого опыта" (1888-1890), а слово "эмпириокритицизм" как раз и означает "критика опыта" (от греч. "эмпирио" – опыт и "критика" – судить, разбирать).
Представители данного направления сохраняют основную установку позитивизма на защиту позитивного, опытного знания. Они настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем умозрительного подхода, на изъятии из науки таких понятий, как «субстанция», «причинность», «материальное», «идеальное» и др. Таким образом, на второй стадии позитивизма решалась задача демаркации науки и классического философского мировоззрения, доказательства чуждости науке всей традиционной философской проблематики.
Эрнст Мах был известным физиком своего времени. Не менее популярным ученым-психологом был Рихард Авенариус. Научное творчество этих ученых выросло на гребне процесса перестройки принципов классической физики и психологии, в которой они сами сыграли заметную роль. Философия эмпириокритицизма была, с одной стороны, реакцией на кризисное состояние оснований науки, а с другой - своеобразной программой поиска путей выхода из него.
Именно в этом смысле основные идеи махизма были идеями критики научного опыта, или эмпириокритицизмом. Поясним, что имеется в виду. В задачу науки входит добывание новых фактов. Но, что же является необходимым условием того, что добытые учеными, в частности, физиками и психологами, факты были строгими. Далее, для понимания научного опыта существенно прояснение специфики взаимодействия того, кто познает, и того, что познается. Что в этом соотношении определяющее, а что определяемое? Изучая интеллектуальный опыт ученых, должны ли мы обращать внимание на функционирование их мозга или же только на те знания, которыми они обогащают человечество? Перечисленные вопросы являются, конечно, несколько огрубленной и модернизированной формой описания отправных точек второго позитивизма. В них, однако, неплохо раскрывается философских смысл проблем, решавшихся позитивистами в