Филсофия

Механизмом реализации социодинамики является переход количественных изменений различных элементов социального организма по отдельности и данного организма в целом в качественные; единство эволюционных, по преимуществу, количественных изменений и революций в общественной жизни, т.е. коренных качественных изменений характера социальной системы. Направление социодинамики определяется преемственностью исторического процесса, его новациями, по необходимости, однако, связанными с возвратами якобы к старому.
Исторический процесс представляет собой сложное сочетание объективных условий деятельности людей и субъективных факторов. Каждое последующее поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что уже сделано их предшественниками. В этом смысле история уже как бы задана объективными условиями, не зависящими от сознания и воли людей, которые обусловливают способы деятельности людей, направление и формы их социальной активности.
Каждое новое поколение людей, однако, не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализуя собственные потребности и интересы, преследует свои цели. Разнообразная деятельность людей, прежде всего, их общественное производство характеризует содержание субъективного фактора истории. Понятие «субъективный фактор» предназначено для характеристики деятельности субъекта истории. В философии истории субъектом исторического процесса считались и Космос, и Бог, и народные массы, и социальные группы, и элиты, и личности.
Согласно, например, русскому историку Н.М. Карамзину (1766–1826), история «России основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием», и была в своей глубинной сути результатом божественного провидения. В приведенной мысли автора знаменитой «Истории государства Российского» содержатся указания на следующих субъектов истории – Бога (божественное провидение), элиты (разновластие), выдающуюся личность (лидера) – мудрого самодержца. При этом главными субъектами исторического процесса русский историк считал Бога и выдающуюся личность самодержца. В отличие от Н.М. Карамзина, другой русский историк – отец философа В. Соловьева, С.М. Соловьев (1820–1877), не отрицая роли Бога и выдающейся личности в российской истории, подчеркивал, что на первых ее порах велика была роль природы, а на зрелых - интеллектуального

фактора. Равнинные просторы России, по его мнению, не позволили сложиться в ней рабовладельческому обществу и способствовали приглашению на управление Русью варягов.
С позиций классической философии истории взгляды российских историков вполне оригинальными, конечно, не были, поскольку еще Дж. Вико обращал внимание на связь эпохи Богов и эпохи Героев в историческом процессе. По сравнению с героями, носителями божественного провидения, согласно мнению английского историка Т. Карлейля (1795–1881), народные массы «убоги во всех отношениях».
Если в классической философии выдающаяся личность в истории обычно именовалась героем, то в неклассической философии ее вслед за обыденным языком стали именовать и вождем, и лидером. Первое понятие сегодня используется нечасто в силу его конкретно-исторической ценностно-политической нагруженности. Последняя была связана с тем, что в СССР вождями обычно называли В.И. Ленина и И.В. Сталина. Свои вожди были в ХХ в. и в Испании (каудильо), и в Италии (дуче), и в Германии (фюрер).
Неудивительно, что в современной философии для обозначения роли выдающейся личности в истории обычно используется не понятие «вождь», но ценностно нейтральное, английское по своему происхождению слово «лидер» (от англ. leader– ведущий).
Серьезных аргументов недооценивать роль личности (лидера) в историческом процессе, конечно, нет. Вместе с тем, еще в историческом материализме К.Маркса было убедительно доказана решающая роль народных масс в историческом процессе, прежде всего, в процессе формирования его объективных условий. К. Марксом обстоятельно была раскрыта тесная связь лидера и народа – первый может стать лидером только по отношению к народу, а какой-либо определенный народ либо находит лидера у другого народа, либо порождает его из своей собственной среды.
Предпосылки представлений марксизма о решающей роли народных масс были связаны со взглядами французских историков Тьерри, Минье, Гизо на роль третьего сословия, простолюдинов в социодинамике. Вместе с тем, вопрос о том, что же такое народ, не так прост, как может показаться на первый взгляд.
Согласно современному российскому ученому С.Э. Крапивенскому, народ как субъект исторического процесса нельзя редуцировать только к той части населения, которая сама непосредственно занята в материальном